走私犯罪中，货主能否一律认定为主犯?

　　司法实践中，对于走私犯罪中的国内货主，大多数判决都认定为主犯。那么，是不是可以认为只要是走私犯罪中的货主，一定起主要作用，可以一律认定为主犯呢?我认为不是的，下面具体谈谈我的观点。

　　我们知道，在共同犯罪中，判断行为人应当承担何等刑事责任，是以其在共同犯罪中所起的作用判断，进而区分主从犯。共同犯罪中，犯罪主体的作用大小，主要要参考犯意的提起、行为的分工、犯罪主体的身份、资金的投入与收益等四个方面。

　　走私犯罪中，以跨境通关为核心，根据供货、揽货、通关、转运、收货等常规环节，往往会形成国外供货人、揽货通关团伙、国内货主三拨团伙。走私流程的实现，必然离不开这三拨人的共同作用。

　　其中，对货主地位作用的认定，要从他参与走私的程度，区分两种不同情形认定：

　　第一，积极参与型。这类货主会积极组织策划，寻觅通关团伙，参与伪造单证和虚假申报。这类货主往往在犯意提起、组织策划、非法获利等方面分析，都处于决定性的地位，相当于货主自身同时实施了组织、策划货物通关，被列为主犯，无可厚非，这里不重点讨论。

　　第二，消极从属型。这类货主一般是那些为贪便宜、节省生意成本、在支付包税费用后就放任其他单位采取任何形式通关、只关心本单位货物的参与走私的货主单位。这种走私活动，主要是由专门揽货通关团伙组织、策划并实施通关，主导整个走私流程，而货主付费完成后，只负责终端收货，不参与走私入境实际环节工作。这类货主对于走私行为实施、完成的责任，应当从属于其他共犯人，但司法实践中，对于这类货主认定从犯却及其严格，依然紧盯其货主身份。特别是有证据证明货主明知通关公司采取走私方式通关，而依然在支付包税费后就放任通关走私行为的，更不轻易认定从犯。

　　其实，对于消极从属性货主，无论从犯意诱发、行为实施、危害后果哪一方面看，都不应该按主犯处理。

　　首先，虽然货主一般明知其所支付的通关服务费不可能真正包含税费，但其仍愿意接受通关团伙的这种服务方式，一般都是被通关团伙大肆宣扬的“包税通关”宣传所吸引。对流程知情，但没有参与组织、策划和具体，货主很难说得上是走私犯意诱发者。

　　其次，这类通关团伙往往本身又是揽货人或者直接对接国外揽货人，从揽货、运输出关、隐瞒报关到国内转运，整个走私链条都是通关团伙主导并实施的。相比之下，将付了钱啥都不干的货主认定为从犯，应当是合法合理的。

　　再者，通关团伙背后都是专门的通关公司，组织严密，分工明确，专门提供走私通关服务，客户众多，行为危害性远大于一般货主。相比之下，货主的行为不需要特殊预防，不需要对其进行重点打击。