坦白的价值。刑法第六十七条原有两款，分别规定了一般自首、特殊自首情节，可见，自首、以自首论的适用对象、适用条件不同。2011年刑法修正案(八)在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”如实供述自己罪行情形就是通常述称的坦白。坦白从宽系始终贯穿于司法实践的刑事政策。
考察2003年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》,2009年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》,2010年最高法院发布的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》以下简称(《自首立功意见》)等有关司法解释，均在一定程度上把认罪作为一种从轻情节，但因没有明确上升为法律规定，认罪仅作为酌定量刑情节，完全依靠法官的经验裁断，造成量刑的不统一。
坦白的认定。在刑法理论上，广义的坦白包括自首，自首是坦白最高层次的表现形式。狭义的坦白是指被动归案后，如实供述自己的罪行，意即司法机关是否掌握在所不问，都如实地向司法机关供述，不能有所隐瞒;至于些许细节，犯罪分子记不清楚或者确实无法说清楚的，不宜认为隐瞒;只要基本的犯罪事实和主要情节说清楚，就应属于如实供述罪行。如果犯罪分子避重就轻，仅供述了不能决定犯罪性质的行为，企图蒙混过关，就不能构成坦白。
实践中，有的犯罪分子归案后如实供述自己的罪行，随后翻供，对这种情况如何认定?根据1998年最高法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条的规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。2004年最高法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》载明，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首;被告人对行为性质的辩解不影响自首成立。换言之，如实供述犯罪事实，但对此罪与彼罪进行辩解的，并不影响自首的认定。
根据《自首立功意见》，犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实;虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额的，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实;无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。鉴此，根据上述司法解释精神，对于坦白的认定，既有主体上的考虑，又有质的限定，还有量的要求，另有稳定性的考察。具体而言，在主体上限定为犯罪嫌疑人;在质上应供述能够决定犯罪性质的犯罪行为;在量上不能避重就轻，应如实供述主要犯罪事实;在稳定性上不宜时供时翻，即便先供后翻，至迟应在一审判决前如实供述。不仅如此，对于主体、质、量、稳定性要素，应综合把握，不能顾此失彼。
深圳取保候审律师